 Strona główna > Przetargi > Unieważnione > 2008 |
| zamówienie na: |
Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Kozłowo |
| zamawiający: | Gmina Kozłowo |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | |
| wartość: | nie przekraczająca kwoty określonej na podstawie art.11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 14 stycznia 2008 11:00 |
| przyczyna unieważnienia: | Gmina Kozłowo, 13-124 Kozłowo 60A działając zgodnie z art. 93 pkt.1 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację oświetlenia ulicznego w Gminie Kozłowo”. Postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. |
Informacja z dnia 09.01.2008r.
Uzasadnienie do protestu z dnia 08.01.2008r. (152kB)
Protest z dnia 08.01.2008r. (658kB)
Uzasadnienie do protestu z dnia 31.12.2007r. (151kB)
Protest z dnia 31.12.2007r. (1248kB)
Informacja z dnia 08.01.2008r.
W związku z zapytaniami oferentów informujemy:
Orzeczenie Sądu Najwyższego (86kB)
Informacja z dnia 08.01.2008r.
Pytania z dnia 08.01.2008r.
Pytanie 1
Pytanie 2
Jak Zamawiający będzie oceniał oferty wg kryterium nr 3, jeśli nie przeznaczy żadnych środków na wcześniejszą spłatę?
Odpowiedź
Jeśli Zamawiający nie będzie miał wolnych środków na wcześniejszą spłatę to zapłaci 100% ceny stanowiącej 1 kryterium w ilości rat określonych w 2 kryterium. W takim przypadku wykonawca nie poniesie żadnej straty bo koszty finansowe pokryje w całości Zamawiający.
Pytanie 3
Czy Zamawiający akceptuje, że ostatnia rata będzie ratą nierówną (mniejsza jak pozostałe)?
Odpowiedź
Z założenia miesięczne raty mają być równe.
Informacja z dnia 08.01.2008r.
W związku z zapytaniami oferentów uszczegóławia się §4 projektu umowy na modernizację oświetlenia.
Pytania z dnia 07.01.2008r.
Pytanie 1
Uprzejmie prosimy uzupełnienie projektu zamieszczonego razem z SIWZ o:
- kartę katalogowa oprawy, na jakiej są wykonane obliczenia fotometryczne;
- uzupełnienie obliczeń fotometrycznych o kategorię drogi przypisaną wg PN EN 13 201;
Odpowiedź
Odpowiedź na takie pytanie była już udzielona.
Pytanie 2
Dlaczego Zamawiający przyjął tak wysoki współczynnik zapasu MF = 0,9 ?
Odpowiedź
Taką wartość projektant uznał za najbardziej właściwą.
Pytania z dnia 02.01.2008r.
Pytania z dnia 31.12.2007r.
1 Pytanie:
2 Pytanie:
3 Pytanie:
Pytanie z dnia 31.12.2007r.
Informacja z dnia 31.12.2007r.
Protest z dnia 27.12.2007r. (1818kB)
Odpowiedź:
Odpowiadając na protest jaki wpłynął do zamawiającego w dniu 27.12.2007 roku odpowiadamy co następuje:
Pytanie z dnia 27.12.2007r.
Zamawiający żąda podania danych finansowych wykonawcy zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Jak mają te dane podać ci z wykonawców, którzy mają rok obrotowy nie pokrywający się z kalendarzowym? Polskie prawo dopuszcza taką możliwość, więc firmy teakie nie mogą być przez to dyskryminowane przy przetargach publicznych.
Odpowiedź:
Informacja z dnia 28.12.2007r.
Uzupełniono dokumentację o przedmiar robót
Informacja z dnia 24.12.2007r.
W załączonej dokumentacji zmieniono załącznik nr 2 do oferty
Uzasadnienie do protestu z dnia 08.01.2008r. (152kB)
Protest z dnia 08.01.2008r. (658kB)
Uzasadnienie do protestu z dnia 31.12.2007r. (151kB)
Protest z dnia 31.12.2007r. (1248kB)
Informacja z dnia 08.01.2008r.
W związku z zapytaniami oferentów informujemy:
W SIWZ przedmiot zamówienia jest precyzyjne opisany jako:
4.1 „Zamówienie dotyczy modernizacji oświetlenia ulicznego Gminy Kozłowo, a w szczególności:
4.1.1 wymiana przestarzałych energochłonnych opraw oświetleniowych na energooszczędne z lampami sodowymi;
4.1.2 wymiana starych skorodowanych wysięgników na nowe stalowe ocynkowane,
4.1.3 wymiana starych zabezpieczeń bezpiecznikowych bezpiecznikowych na nowe izolo-wane z wkładkami topikowymi,
4.1.4 wymiana starych szafek oświetleniowych na nowe,
4.1.5 wymiana czujników zmierzchowych na nowoczesne zegary sterujące oświetleniem.”
Podstawą wykonania powyższych prac jest dokumentacja budowlana oraz specyfikacja tech-niczna wykonania i odbioru robót dołączone do SIWZ.
W związku z powyższym niezrozumiałe jest odwoływanie się oferentów do progu przetargowego odpowiadającego dostawom i usługom, a nie robotom budowlanym.
Ponieważ jeden z oferentów ponownie przytacza orzeczenie Sądu Najwyższego dołączamy je w całości. Odpowiedź na pytanie związane z orzeczeniem już wcześniej została udzielona.
4.1 „Zamówienie dotyczy modernizacji oświetlenia ulicznego Gminy Kozłowo, a w szczególności:
4.1.1 wymiana przestarzałych energochłonnych opraw oświetleniowych na energooszczędne z lampami sodowymi;
4.1.2 wymiana starych skorodowanych wysięgników na nowe stalowe ocynkowane,
4.1.3 wymiana starych zabezpieczeń bezpiecznikowych bezpiecznikowych na nowe izolo-wane z wkładkami topikowymi,
4.1.4 wymiana starych szafek oświetleniowych na nowe,
4.1.5 wymiana czujników zmierzchowych na nowoczesne zegary sterujące oświetleniem.”
Podstawą wykonania powyższych prac jest dokumentacja budowlana oraz specyfikacja tech-niczna wykonania i odbioru robót dołączone do SIWZ.
W związku z powyższym niezrozumiałe jest odwoływanie się oferentów do progu przetargowego odpowiadającego dostawom i usługom, a nie robotom budowlanym.
Ponieważ jeden z oferentów ponownie przytacza orzeczenie Sądu Najwyższego dołączamy je w całości. Odpowiedź na pytanie związane z orzeczeniem już wcześniej została udzielona.
Orzeczenie Sądu Najwyższego (86kB)
Informacja z dnia 08.01.2008r.
Do zamawiającego wpłynął protest w dniu 31.12.2007r. oraz 08.01.2008r., jednak zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 1 protesty te nie mogą być uznane.
Pytania z dnia 08.01.2008r.
Pytanie 1
Jak Zamawiający będzie dokonywał oceny wg kryterium nr 3 (obniżenie rat), jeśli na dzień składania ofert nie wie, czy będzie dysponował jakimiś dodatkowymi środkami na spłatę kredy-tu? Naszym zdaniem, bez dokładnej informacji jaką kwotę Zamawiający przeznaczy na wcześniejszą spłatę kredytu (a będzie ona przecież w 100% zależna od Zamawiającego i będzie jednakowa dla wszystkich ofert) nie da się oszacować wysokości obniżenia raty spłaty i kryterium nr 3 nie ma sensu. Wystarczy zapis, że wykonawca lub bank kredytujący zgadza się na przyszłe wcze-śniejsze spłacenie należności bez dodatkowych opłat. Wg nas, z uwagi na źle sformułowane kryterium nr 3 Zamawiający powinien powtórzyć całe postępowanie (a obecne ze względu na ten błąd unieważnić, bo nie wolno zmieniać kryteriów oceny ofert). Zawiadamianie Izby Obrachunkowej nie jest naganne społecznie tylko Zapobiega niewłaściwemu wydawaniu publicznych pieniędzy.
OdpowiedźMechanizm oceny został już wcześniej omówiony.
Zamawiający nie wie na dzisiaj czy i ile środków będzie mógł przeznaczyć na wcześniejsze spłacenie robót, ale to nie ma większego znaczenia dla oferentów. Oferenci muszą wedle swojej wiedzy skalkulować koszt robót i obsługi finansowej. Jedynie oferenci wiedzą w jaki zakresie i na jakich warunkach będą wspomagać się kredytem.
Jeśli oferent na zrealizowanie zamówienia zaciągnie kredyt to przy wcześniejszej spłacie bank umorzy pozostałe odsetki. Gdyby zastosować sugestię oferenta to znaczne oszczędności powstałe w wyniku wcześniejszej spłaty pozostaną u wykonawcy, a zamawiający nic nie zyskuje. Co do dodatkowych opłat za wcześniejszą spłatę to jest to zależy od umowy pomiędzy bankiem i wykonawcą.
Zarówno Zamawiający jak i osoby oceniające przyjęte kryteria nie dopatrzyli się błędu, a więc nie zachodzi potrzeba zmiany kryteriów i unieważnienia postępowania. Unieważnienie postępowania nie leży w najlepiej pojętym interesie społecznym, a udział w postępowaniu jest dobrowolny.
Zamawiający nie wie na dzisiaj czy i ile środków będzie mógł przeznaczyć na wcześniejsze spłacenie robót, ale to nie ma większego znaczenia dla oferentów. Oferenci muszą wedle swojej wiedzy skalkulować koszt robót i obsługi finansowej. Jedynie oferenci wiedzą w jaki zakresie i na jakich warunkach będą wspomagać się kredytem.
Jeśli oferent na zrealizowanie zamówienia zaciągnie kredyt to przy wcześniejszej spłacie bank umorzy pozostałe odsetki. Gdyby zastosować sugestię oferenta to znaczne oszczędności powstałe w wyniku wcześniejszej spłaty pozostaną u wykonawcy, a zamawiający nic nie zyskuje. Co do dodatkowych opłat za wcześniejszą spłatę to jest to zależy od umowy pomiędzy bankiem i wykonawcą.
Zarówno Zamawiający jak i osoby oceniające przyjęte kryteria nie dopatrzyli się błędu, a więc nie zachodzi potrzeba zmiany kryteriów i unieważnienia postępowania. Unieważnienie postępowania nie leży w najlepiej pojętym interesie społecznym, a udział w postępowaniu jest dobrowolny.
Pytanie 2
Jak Zamawiający będzie oceniał oferty wg kryterium nr 3, jeśli nie przeznaczy żadnych środków na wcześniejszą spłatę?
Odpowiedź
Jeśli Zamawiający nie będzie miał wolnych środków na wcześniejszą spłatę to zapłaci 100% ceny stanowiącej 1 kryterium w ilości rat określonych w 2 kryterium. W takim przypadku wykonawca nie poniesie żadnej straty bo koszty finansowe pokryje w całości Zamawiający.
Pytanie 3
Czy Zamawiający akceptuje, że ostatnia rata będzie ratą nierówną (mniejsza jak pozostałe)?
Odpowiedź
Z założenia miesięczne raty mają być równe.
Informacja z dnia 08.01.2008r.
W związku z zapytaniami oferentów uszczegóławia się §4 projektu umowy na modernizację oświetlenia.
Pytania z dnia 07.01.2008r.
Pytanie 1
Uprzejmie prosimy uzupełnienie projektu zamieszczonego razem z SIWZ o:
- kartę katalogowa oprawy, na jakiej są wykonane obliczenia fotometryczne;
- uzupełnienie obliczeń fotometrycznych o kategorię drogi przypisaną wg PN EN 13 201;
Odpowiedź
Odpowiedź na takie pytanie była już udzielona.
Pytanie 2
Dlaczego Zamawiający przyjął tak wysoki współczynnik zapasu MF = 0,9 ?
Odpowiedź
Taką wartość projektant uznał za najbardziej właściwą.
Pytania z dnia 02.01.2008r.
Pytanie 1
Czy Zamawiający Wójt Gminy Kozłowo wie o tym, że dokumentacja fotometryczna stanowiąca załącznik SIWZ z tego przetargu w przeciwieństwie do wcześniejszego unieważnionego dla miej-scowości: Kozłowo Szkotowo, Kozłowo Turowo i Kozłowo Wola gdzie parametr Ui nie spełnia naj-niższej klasy luminancyjnej co jest sprzeczne z art. 30 ustawy Pzp? Jest sprzeczna z założeniem projektowym oraz Projektem budowlanym, który na stronie 4 wskazuje jednoznacznie, że Projekt wykonano zgodnie z normą PN-EN 13201. Co zamierza zamawiający w tej sprawie zrobić?
Odpowiedź
Symulacja komputerowa jest elementem wspomagającym projektowanie oświetlenia lecz nie jedynym, gdyż nie odzwierciedla rzeczywistych warunków panujących na projektowanej drodze – szczególnie w tym przypadku.
Dlatego stosowane inne metody pomiaru cech jakościowych / zgodnych z EN-13201-3 i EN-12665 potwierdzają słuszność zastosowanych rozwiązań.
Przedstawione w dokumentacji symulacje komputerowe należy traktować, jako materiał do ewentualnych porównań proponowanego innego sprzętu oświetleniowego.
Zamawiający wie, że są produkowane oprawy oświetleniowe o lepszych parametrach oświetleniowych a jednocześnie spełniające wymagania stawiane w STWiORB. Dlatego Zamawiający po-przez ułatwienie porównania parametrów oświetleniowych zachęca do użycia materiałów o najlepszych parametrach.
Pytanie 2
Projekt budowlany na stronie 6 w punkcie 1.17 podany jest współczynnik zapasu 1,2. Jego: odwrotność to współczynnik utrzymania. Dzieląc 1 przez 1,2 otrzymujemy 0,833. Natomiast projekt fotometryczny wykonany został przy użyciu współczynnika utrzymania 0,9 czyli współczynnika zapasu 1,1. Występuje istotna niezborność między projektem budowlanym i założeniami w nim ujętymi a faktycznie wykonanymi i załączonymi obliczeniami fotometrycznymi. Czy zamawiający zamierza załączyć prawidłowo wykonane obliczenia fotometryczne zgodne z Projektem Budowlanym?
Odpowiedź
Zamawiający proponuje przyjąć w obliczeniach identyczny współczynnik utrzymania jak w symulacji komputerowej Zamawiającego dla proponowanych opraw oświetleniowych.
Pytanie 3
Czy dlatego zostały wykonane obliczenia dla współczynnika utrzymania 1,1 gdyż zaproponowany sprzęt nie spełnia minimalnych poziomów określonych normą PN-EN 13201?
Odpowiedź
jak powyżej.
Pytanie 4
Wcześniej ogłoszony, a następnie unieważniony przetarg posiadał dokumentacje fotometryczną wykonana przy założeniu WSP, Utrzymania 0,75. Co się zmieniło w warunkach eksploatacji, że projektant zdecydował się na zmniejszenia WSP. Zapasu o ok. 15%? Czy nie jest to zabieg w celu dopuszczenia do użytkowania sprzętu o niższych parametrach gdyż w przeciwnym wypadku nie spełniałby minimalnych wartości normy?
Odpowiedź
Zgodnie z Pzp zamawiające odpowiada na pytania związana z obecnie prowadzonym postępowa-niem, a nie ma obowiązku snucia rozważań historycznych. Obecna procedura prowadzona jest w oparciu o nową dokumentację projektową.
Pytanie 5
Parametry opraw zostały opisane za pomocą cech technologicznych a nie technicznych i użytkowych wbrew ustawie pzp art. 29 wbrew powszechnemu orzecznictwu Zespołów Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych i Sądów powszechnych. Naruszane jest w ten sposób prawo. Czy Zamawiającemu to nie przeszkadza, że prowadzi postępowanie niezgodnie z prawem?
Odpowiedź
To są insynuacje, a nie pytanie.
Pytanie 6
Kod CPV Przedmiotu zamówienia to 45316110-9 Instalacja ulicznego sprzętu oświetleniowego. W punkcie 3,5 specyfikacji zamawiający wskazuje, że chce dokonać zapłaty za roboty budowlane w miesięcznych ratach płatnych wykonawcy z uwzględnieniem uzgodnionych i odsetek za rozłożenie płatności na raty. W związku z tym generują się następujące pytania:
Pytanie 6.1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych [Dz,U.2003.139.1323. ze zm. 2 dnia 12 czerwca 2003 r.) w art. 5 nakłada obowiązek zapłaty odsetek ustawowych przy terminie zapłaty ponad 30 dni. Natomiast art. 9 stanowi, że czynność prawna wyłączająca lub ograniczająca uprawnienia wierzyciela bądź obowiązki dłużnika z mocy prawa jest nieważna. Jak w takim stanie prawnym Zamawiający chce zawrzeć ważną umowę, na płatności ratalnie wobec wykonawcy o odsetkach innych niż ustawowe? Czy wykonawcy mają proponować odsetki ustawowe czy inne ? A jeśli inne to jakie?
Odpowiedź
W naszym prawie jest swoboda zawierania umów i zgodnie z tą zasadą strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny wg swego uznania, byleby jej treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku prawnego, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zasada swobody umów zapisana jest w art. 353¹ Kodeksu cywilnego.
Nie ma obowiązku uczestniczenia w procedurze przetargowej, a uczestnicy sami określają swoją wolę w granicach określonych przez Zamawiającego. Zasady rozliczeń wzajemnych były już wyjaśniane.
Pytanie 6.2
Czy Zamawiający ma świadomość, że tak naliczane raty wraz z odsetkami będą obciążone 22% stawką VAT co o tyle podwyższy koszty przedmiotu zamówienia wobec innych sposobów finanso-wania [ zapis § 4 pkt. 2 Umowy na roboty budowlane]?
Odpowiedź
Pytanie dotyczy świadomości Zamawiającego a nie przedmiotu zamówienia.
Pytanie 6.3
Czy zamawiający ma świadomość, że tak niekorzystne określenie dla Gminy przedmiotu zamówienia w zakresie finansowania [cesji należności obciążonej 22 % stawką VAT] stanowi o naru-szeniu finansów publicznych i stanowi działanie na szkodę interesu społecznego?
Zamawiający nie dopuszcza cesji należności na etapie postępowania. Nie wyklucza zgody na cesję w późniejszym okresie. Czy zamawiający mógłby określić jednoznacznie na etapie postępowa-nia czy wyraża zgodę na cesję czy jej nie wyraża bowiem zmiana warunków po wyborze wyko-nawcy nie będzie rozwiązaniem zgodnym z prawem?
Odpowiedź
Pomijamy odpowiedź związaną ze świadomością Zamawiającego. Zaproponowany w realizowanej procedurze sposób finansowania inwestycji jest korzystny dla Zamawiającego, a niezrozumienie tego faktu przez oferenta nie podlega ocenie Zamawiającego. Procedura realizowana jest zgodnie z decyzją Rady Gminy.
Zamawiający nie może na obecnym etapie jednoznacznie wyrazić zgody na cesję, gdyż Zamawiający nie ma wiedzy kto jest cesjonariuszem i jak wygląda umowa cesji.
Pytanie 7
Zamawiający podaje, że uzyskał oszczędności w wysokości 44%. W poprzednim projekcie oszczędności wynosiły 55%. Czy Zamawiający nie uważa, że pogorszenie współczynnika oszczędności aż o 11% przy niespełnieniu założeń projektowych własnego projektu budowlanego oraz normy oświetleniowej i jednoczesnego istotnego pogorszenia jakości oświetlenia dróg gmin-nych nie jest działaniem na niekorzyść interesu publicznego? Zdaniem składającego pytania łącz-ne szkody w związku ze zmianą przedmiotu zamówienia w stosunku do I-szego postępowania to 11% z tytułu zwiększonych kosztów energii +22% z tytułu sposobu finansowania w postaci finan-sowania przez wykonawcę z możliwością cesji [bądź bez] należności +ok. 4% z tytułu konieczno-ści zastosowania stawki odsetek ustawowych wbrew możliwości stosowania odsetek typu WI-BOR+ marża co daje łączną stratę w wysokości ok. 30% wartości całości inwestycji [szacunkowo ok. 100 tyś. złotych] na szkodę interesu publicznego.
Odpowiedź
Trudno oprzeć się wrażeniu jakby pytający uczestniczył w opracowaniu poprzedniej procedury, a nowej nie czytał i w związku z typ pisze nieprawdę.
W SIWZ jest zdanie: „Moc zainstalowana istniejących opraw wynosi 84 kW, a po modernizacji ma wynosić 47 kW, co daje zmniejszenie mocy o 44 %.” – natomiast pytający zastępuje okreslenie „zmniejszenie mocy” słowem „oszczędności”. Zamawiający podaje informację o przewidywanym zmniejszeniu mocy. Na podobnej zasadzie przytoczono informację o rocznych kosztach oświetle-nia. Oczywiście, wolą Zamawiającego jest sfinansowanie inwestycji z uzyskanych oszczędności, ale nigdzie nie jest to warunek ostry eliminujący wykonawców.
Ocena pytającego o pogorszeniu parametrów oświetleniowych jest nieuprawniona. Za uzyskanie odpowiednich parametry odpowiada projektant.
Nie widzimy potrzeby dyskutowania z pytającym na temat stosowania odsetek typu WIBOR, do których pytający jest wyraźnie emocjonalnie przywiązany. Szacowanie strat przez pytającego jest na tym samym poziomie logiki co bezwzględne określanie uzyskanych oszczędności według nie obowiązującej w procedurze dokumentacji.
Pytanie 8
W projekcie fotometrycznym przywołano oprawy o symbolu OU 05. Czy zamawiający może wska-zać producenta i miejsce ich potencjalnego zakupu? Z informacji uzyskanych w przedstawiciel-stwie firmy Schreder Polska Sp. z o.o. nie uzyskaliśmy informacji aby takie oprawy istniały i były dystrybuowane przez firmą Schreder. Znamy dobrze rynek opraw i nie doszukaliśmy się takich opraw u żadnego producenta.
Odpowiedź
Procedura przetargowa ma na celu powierzenia robót Wykonawcy legitymującego się odpowied-nimi kwalifikacjami i wiedzą. Oprawy opisane w dokumentacji projektowej istnieją, tak więc dalsze odpowiedź jest bezprzedmiotowa.
Pytanie 9
Czy zamawiający w związku z pytaniem 8 może załączyć karty katalogowe opraw z projektu oraz stosowne certyfikaty bądź deklaracje zgodności dopuszczające tego typu oprawy do obrotu na terenie Unii Europejskiej?
Odpowiedź
Nie. Gdyż byłby zarzuty z art.29 ust.3
Pytanie 10
Czy zamawiający mógłby wskazać gdzie w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane znajduje się zapis pozwalający wymagać kwot obrotów jak w zapisach pkt. 6.2.1 oraz 6.3.1 specyfikacji dotyczących kryteriów uczestnictwa poprzez wy-maganie obrotów co najmniej 1.500.000 zł?
Odpowiedź
Do zamawiających należy wybór, jakie warunki postawić wykonawcom, aby przekonać się czy będą oni w stanie wykonać zamówienie i na podstawie tych warunków określić dokumenty, które będą potwierdzały ich spełnienie. Leży to w najlepiej pojętym interesie społecznym.
Biorąc pod uwagę sposób finansowania inwestycji warunek określony przez Zamawiającego nie jest zbyt ostry.
Pytanie 11
Co zrobić z niezbornością projektu i opisu przedmiotu w zakresie wymagania Ik>0,4 w opisie przedmiotu zamówienia i IK>Q,8 w projekcie oraz trwałości źródeł światła 16.000 h w przedmiocie i 18 000 h w projekcie wzajemnie wykluczające się?
Odpowiedź
Należy przyjąć jak w projekcie budowlanym.
Pytanie 12
W opisie przedmiotu zamówienia jak również Projekcie Budowlanym jest zapis, że projekt fotome-tryczny nie jest sprzeczny z normą przenoszącą normę europejską, kiedy faktycznie jest co wyka-zane zostało w pytaniu 3. Czy zamawiający oświadcza nieprawdę wprowadzając w błąd potencjal-nych wykonawców?
Odpowiedź
Jak w pytaniu 1
Pytanie 13
Jak zamawiający chce zrealizować zadanie i czy to jest zachowanie uczciwej konkurencji jeśli wy-maga spełnienia minimalnych wartości normy przez projekt równoważny sam go nie spełniając?
Odpowiedź
Jak w pytaniu 1
Pytanie 14
Co się stało z obliczeniami fotometrycznymi dla następujących miejscowości: Bartki PGR, Browina, Dziurdziewo, Górewo, Januszkowi, Kamionki, Lipowo, Michałki, Niedanowo, Rogóż, Szkotowo II, Szkudaj, Szymany, Turówko, Wierzbowo, Zabocie Kozłowskie, Zakrzewko i Zalesię? Co stanowi ok. 50 % zakresu przedmiotu zamówienia?
Odpowiedź
Jak w pytaniu 1
Pytanie 15
Czy Zamawiający przypadkiem nie pomylił dwóch specyfikacji z dwóch różnych postępowań opisujących różne przedmioty zamówienia?
Odpowiedź
Nie
Pytanie 16
Czy w związku z okolicznościami faktycznymi wskazanymi w pytaniach mając do czynienia z dwoma przedmiotami zamówienia w jednym postępowaniu faktycznie zamawiający dopuszcza rozwiązania wariantowe wbrew ogłoszeniu?
Odpowiedź
Zgodnie z SIWZ.
Pytanie 17
Co się stało z podpisem Wójta zatwierdzającym dokumentację przetargową? W poprzednim po-stępowaniu podpis widniał na dokumentach. W tym postępowaniu brak podpisu Wójta. Czy ozna-cza to, że Wójt nie zatwierdził tej dokumentacji do publikacji do przetargu? Czy podpis zatwierdza-jący będzie uzupełniony? Czy jest możliwe, aby to postępowanie było prowadzone bez udziału i wiedzy Wójta Kozłowa, co sugerowałby brak podpisów?
Odpowiedź
Procedura prowadzona jest zgodnie z prawem. SIWZ z podpisem Wójta zostanie niezwłocznie wprowadzona na stronę internetową Zamawiającego.
Pytanie 18
Kto będzie ponosił odpowiedzialność karną i cywilną w razie wystąpienia wypadku drogowego z udziałem ludzi w związku z wadliwą dokumentacją projektową nie spełniającą normy PN-EN 13201 a w związku z tym i wadliwym wykonawstwem?
Odpowiedź
Winny
Pytanie 19
Jak Zamawiający chce odebrać Protokolarnie przedmiot zamówienia niespełniający założeń pro-jektowych i normy PN-EN 13201 oświadczając, że spełnia, gdyż inaczej odbioru dokonać nie moż-na?
Odpowiedź
Zdaniem Zamawiającego pytający stara się za wszelką cenę zdyskredytować wartość dokumenta-cji projektowej. Obecny etap procedury przetargowej ma na celu wyjaśnienie wątpliwości jako mo-gą mieć oferenci, a nie prowadzenie polemiki w zakresie słuszności zastosowanych przez projek-tanta rozwiązań technicznych i technologicznych. Pytający swoimi insynuacjami i urojeniami wpro-wadza sporą dozę zamieszania w procedurę przetargową. Przypominamy, że udział w przetargu jest dobrowolny, a procedura odbioru robót jest wyjaśniona w STWiORB.
Pytanie 20
Czy znana jest zamawiającemu Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r., III CZP 52/02 dotycząca zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Warszawie po-stanowieniem z dnia 23 maja 2002 r. o treści jak poniżej:
"Czy dopuszczalne jest w świetle art. 27d ustęp 2, art. 16, art. 2 ustęp 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 (jedn. tekst: Dz.U. 1998 r, Nr 119, póz. 773 ze zm.) zastosowanie przez zamawiają-cego terminu płatności - jako kryterium oceny oferty?" w której Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wy-roku postanowił cyt; „Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na to, że termin płatności mógł, jak przedmiot specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowić kryterium oceny oferty przed nowelizacją ustawy dokonaną ustawą z dnia 22 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz.U. Nr 113, póz. 1208). Obecnie zaś w związku ze zwężeniem przez ustawodawcę kryteriów oceny do przedmiotu zamówienia nie jest to dozwolone.?
Odpowiedź
O rzetelności pytającego najlepiej świadczy kompilacja jakiej dopuścił się powyżej, gdyż przywoła-na Uchwała Sądu Najwyższego jest następująca:
„Termin płatności ceny może być przyjęty przez podmiot udzielający zamówienia publicznego jako jedno z kryteriów oceny oferty (art. 2 ust. 1 pkt 8 i art. 27d ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych, jedn. tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664).”
Tego typu manipulacja świadczy dobitnie nie tylko o nierzetelności pytającego, ale świadczy także o jego intencjach zmierzających do uniemożliwienia skutecznego przeprowadzenia procedury przetargowej. Takie działanie powinno być napiętnowane z powiadomieniem Prezesa Urzędu Za-mówień Publicznych o praktykach stosowanych przez pytającego.
Pytanie 21
Czy w świetle przytoczonych wyżej okoliczności faktycznych Zamawiający może zawrzeć prawnie skuteczną umowę, na roboty budowlane w tym postępowaniu o zamówienie publiczne?
Odpowiedź
Tak
Czy Zamawiający Wójt Gminy Kozłowo wie o tym, że dokumentacja fotometryczna stanowiąca załącznik SIWZ z tego przetargu w przeciwieństwie do wcześniejszego unieważnionego dla miej-scowości: Kozłowo Szkotowo, Kozłowo Turowo i Kozłowo Wola gdzie parametr Ui nie spełnia naj-niższej klasy luminancyjnej co jest sprzeczne z art. 30 ustawy Pzp? Jest sprzeczna z założeniem projektowym oraz Projektem budowlanym, który na stronie 4 wskazuje jednoznacznie, że Projekt wykonano zgodnie z normą PN-EN 13201. Co zamierza zamawiający w tej sprawie zrobić?
Odpowiedź
Symulacja komputerowa jest elementem wspomagającym projektowanie oświetlenia lecz nie jedynym, gdyż nie odzwierciedla rzeczywistych warunków panujących na projektowanej drodze – szczególnie w tym przypadku.
Dlatego stosowane inne metody pomiaru cech jakościowych / zgodnych z EN-13201-3 i EN-12665 potwierdzają słuszność zastosowanych rozwiązań.
Przedstawione w dokumentacji symulacje komputerowe należy traktować, jako materiał do ewentualnych porównań proponowanego innego sprzętu oświetleniowego.
Zamawiający wie, że są produkowane oprawy oświetleniowe o lepszych parametrach oświetleniowych a jednocześnie spełniające wymagania stawiane w STWiORB. Dlatego Zamawiający po-przez ułatwienie porównania parametrów oświetleniowych zachęca do użycia materiałów o najlepszych parametrach.
Pytanie 2
Projekt budowlany na stronie 6 w punkcie 1.17 podany jest współczynnik zapasu 1,2. Jego: odwrotność to współczynnik utrzymania. Dzieląc 1 przez 1,2 otrzymujemy 0,833. Natomiast projekt fotometryczny wykonany został przy użyciu współczynnika utrzymania 0,9 czyli współczynnika zapasu 1,1. Występuje istotna niezborność między projektem budowlanym i założeniami w nim ujętymi a faktycznie wykonanymi i załączonymi obliczeniami fotometrycznymi. Czy zamawiający zamierza załączyć prawidłowo wykonane obliczenia fotometryczne zgodne z Projektem Budowlanym?
Odpowiedź
Zamawiający proponuje przyjąć w obliczeniach identyczny współczynnik utrzymania jak w symulacji komputerowej Zamawiającego dla proponowanych opraw oświetleniowych.
Pytanie 3
Czy dlatego zostały wykonane obliczenia dla współczynnika utrzymania 1,1 gdyż zaproponowany sprzęt nie spełnia minimalnych poziomów określonych normą PN-EN 13201?
Odpowiedź
jak powyżej.
Pytanie 4
Wcześniej ogłoszony, a następnie unieważniony przetarg posiadał dokumentacje fotometryczną wykonana przy założeniu WSP, Utrzymania 0,75. Co się zmieniło w warunkach eksploatacji, że projektant zdecydował się na zmniejszenia WSP. Zapasu o ok. 15%? Czy nie jest to zabieg w celu dopuszczenia do użytkowania sprzętu o niższych parametrach gdyż w przeciwnym wypadku nie spełniałby minimalnych wartości normy?
Odpowiedź
Zgodnie z Pzp zamawiające odpowiada na pytania związana z obecnie prowadzonym postępowa-niem, a nie ma obowiązku snucia rozważań historycznych. Obecna procedura prowadzona jest w oparciu o nową dokumentację projektową.
Pytanie 5
Parametry opraw zostały opisane za pomocą cech technologicznych a nie technicznych i użytkowych wbrew ustawie pzp art. 29 wbrew powszechnemu orzecznictwu Zespołów Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych i Sądów powszechnych. Naruszane jest w ten sposób prawo. Czy Zamawiającemu to nie przeszkadza, że prowadzi postępowanie niezgodnie z prawem?
Odpowiedź
To są insynuacje, a nie pytanie.
Pytanie 6
Kod CPV Przedmiotu zamówienia to 45316110-9 Instalacja ulicznego sprzętu oświetleniowego. W punkcie 3,5 specyfikacji zamawiający wskazuje, że chce dokonać zapłaty za roboty budowlane w miesięcznych ratach płatnych wykonawcy z uwzględnieniem uzgodnionych i odsetek za rozłożenie płatności na raty. W związku z tym generują się następujące pytania:
Pytanie 6.1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych [Dz,U.2003.139.1323. ze zm. 2 dnia 12 czerwca 2003 r.) w art. 5 nakłada obowiązek zapłaty odsetek ustawowych przy terminie zapłaty ponad 30 dni. Natomiast art. 9 stanowi, że czynność prawna wyłączająca lub ograniczająca uprawnienia wierzyciela bądź obowiązki dłużnika z mocy prawa jest nieważna. Jak w takim stanie prawnym Zamawiający chce zawrzeć ważną umowę, na płatności ratalnie wobec wykonawcy o odsetkach innych niż ustawowe? Czy wykonawcy mają proponować odsetki ustawowe czy inne ? A jeśli inne to jakie?
Odpowiedź
W naszym prawie jest swoboda zawierania umów i zgodnie z tą zasadą strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny wg swego uznania, byleby jej treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku prawnego, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zasada swobody umów zapisana jest w art. 353¹ Kodeksu cywilnego.
Nie ma obowiązku uczestniczenia w procedurze przetargowej, a uczestnicy sami określają swoją wolę w granicach określonych przez Zamawiającego. Zasady rozliczeń wzajemnych były już wyjaśniane.
Pytanie 6.2
Czy Zamawiający ma świadomość, że tak naliczane raty wraz z odsetkami będą obciążone 22% stawką VAT co o tyle podwyższy koszty przedmiotu zamówienia wobec innych sposobów finanso-wania [ zapis § 4 pkt. 2 Umowy na roboty budowlane]?
Odpowiedź
Pytanie dotyczy świadomości Zamawiającego a nie przedmiotu zamówienia.
Pytanie 6.3
Czy zamawiający ma świadomość, że tak niekorzystne określenie dla Gminy przedmiotu zamówienia w zakresie finansowania [cesji należności obciążonej 22 % stawką VAT] stanowi o naru-szeniu finansów publicznych i stanowi działanie na szkodę interesu społecznego?
Zamawiający nie dopuszcza cesji należności na etapie postępowania. Nie wyklucza zgody na cesję w późniejszym okresie. Czy zamawiający mógłby określić jednoznacznie na etapie postępowa-nia czy wyraża zgodę na cesję czy jej nie wyraża bowiem zmiana warunków po wyborze wyko-nawcy nie będzie rozwiązaniem zgodnym z prawem?
Odpowiedź
Pomijamy odpowiedź związaną ze świadomością Zamawiającego. Zaproponowany w realizowanej procedurze sposób finansowania inwestycji jest korzystny dla Zamawiającego, a niezrozumienie tego faktu przez oferenta nie podlega ocenie Zamawiającego. Procedura realizowana jest zgodnie z decyzją Rady Gminy.
Zamawiający nie może na obecnym etapie jednoznacznie wyrazić zgody na cesję, gdyż Zamawiający nie ma wiedzy kto jest cesjonariuszem i jak wygląda umowa cesji.
Pytanie 7
Zamawiający podaje, że uzyskał oszczędności w wysokości 44%. W poprzednim projekcie oszczędności wynosiły 55%. Czy Zamawiający nie uważa, że pogorszenie współczynnika oszczędności aż o 11% przy niespełnieniu założeń projektowych własnego projektu budowlanego oraz normy oświetleniowej i jednoczesnego istotnego pogorszenia jakości oświetlenia dróg gmin-nych nie jest działaniem na niekorzyść interesu publicznego? Zdaniem składającego pytania łącz-ne szkody w związku ze zmianą przedmiotu zamówienia w stosunku do I-szego postępowania to 11% z tytułu zwiększonych kosztów energii +22% z tytułu sposobu finansowania w postaci finan-sowania przez wykonawcę z możliwością cesji [bądź bez] należności +ok. 4% z tytułu konieczno-ści zastosowania stawki odsetek ustawowych wbrew możliwości stosowania odsetek typu WI-BOR+ marża co daje łączną stratę w wysokości ok. 30% wartości całości inwestycji [szacunkowo ok. 100 tyś. złotych] na szkodę interesu publicznego.
Odpowiedź
Trudno oprzeć się wrażeniu jakby pytający uczestniczył w opracowaniu poprzedniej procedury, a nowej nie czytał i w związku z typ pisze nieprawdę.
W SIWZ jest zdanie: „Moc zainstalowana istniejących opraw wynosi 84 kW, a po modernizacji ma wynosić 47 kW, co daje zmniejszenie mocy o 44 %.” – natomiast pytający zastępuje okreslenie „zmniejszenie mocy” słowem „oszczędności”. Zamawiający podaje informację o przewidywanym zmniejszeniu mocy. Na podobnej zasadzie przytoczono informację o rocznych kosztach oświetle-nia. Oczywiście, wolą Zamawiającego jest sfinansowanie inwestycji z uzyskanych oszczędności, ale nigdzie nie jest to warunek ostry eliminujący wykonawców.
Ocena pytającego o pogorszeniu parametrów oświetleniowych jest nieuprawniona. Za uzyskanie odpowiednich parametry odpowiada projektant.
Nie widzimy potrzeby dyskutowania z pytającym na temat stosowania odsetek typu WIBOR, do których pytający jest wyraźnie emocjonalnie przywiązany. Szacowanie strat przez pytającego jest na tym samym poziomie logiki co bezwzględne określanie uzyskanych oszczędności według nie obowiązującej w procedurze dokumentacji.
Pytanie 8
W projekcie fotometrycznym przywołano oprawy o symbolu OU 05. Czy zamawiający może wska-zać producenta i miejsce ich potencjalnego zakupu? Z informacji uzyskanych w przedstawiciel-stwie firmy Schreder Polska Sp. z o.o. nie uzyskaliśmy informacji aby takie oprawy istniały i były dystrybuowane przez firmą Schreder. Znamy dobrze rynek opraw i nie doszukaliśmy się takich opraw u żadnego producenta.
Odpowiedź
Procedura przetargowa ma na celu powierzenia robót Wykonawcy legitymującego się odpowied-nimi kwalifikacjami i wiedzą. Oprawy opisane w dokumentacji projektowej istnieją, tak więc dalsze odpowiedź jest bezprzedmiotowa.
Pytanie 9
Czy zamawiający w związku z pytaniem 8 może załączyć karty katalogowe opraw z projektu oraz stosowne certyfikaty bądź deklaracje zgodności dopuszczające tego typu oprawy do obrotu na terenie Unii Europejskiej?
Odpowiedź
Nie. Gdyż byłby zarzuty z art.29 ust.3
Pytanie 10
Czy zamawiający mógłby wskazać gdzie w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane znajduje się zapis pozwalający wymagać kwot obrotów jak w zapisach pkt. 6.2.1 oraz 6.3.1 specyfikacji dotyczących kryteriów uczestnictwa poprzez wy-maganie obrotów co najmniej 1.500.000 zł?
Odpowiedź
Do zamawiających należy wybór, jakie warunki postawić wykonawcom, aby przekonać się czy będą oni w stanie wykonać zamówienie i na podstawie tych warunków określić dokumenty, które będą potwierdzały ich spełnienie. Leży to w najlepiej pojętym interesie społecznym.
Biorąc pod uwagę sposób finansowania inwestycji warunek określony przez Zamawiającego nie jest zbyt ostry.
Pytanie 11
Co zrobić z niezbornością projektu i opisu przedmiotu w zakresie wymagania Ik>0,4 w opisie przedmiotu zamówienia i IK>Q,8 w projekcie oraz trwałości źródeł światła 16.000 h w przedmiocie i 18 000 h w projekcie wzajemnie wykluczające się?
Odpowiedź
Należy przyjąć jak w projekcie budowlanym.
Pytanie 12
W opisie przedmiotu zamówienia jak również Projekcie Budowlanym jest zapis, że projekt fotome-tryczny nie jest sprzeczny z normą przenoszącą normę europejską, kiedy faktycznie jest co wyka-zane zostało w pytaniu 3. Czy zamawiający oświadcza nieprawdę wprowadzając w błąd potencjal-nych wykonawców?
Odpowiedź
Jak w pytaniu 1
Pytanie 13
Jak zamawiający chce zrealizować zadanie i czy to jest zachowanie uczciwej konkurencji jeśli wy-maga spełnienia minimalnych wartości normy przez projekt równoważny sam go nie spełniając?
Odpowiedź
Jak w pytaniu 1
Pytanie 14
Co się stało z obliczeniami fotometrycznymi dla następujących miejscowości: Bartki PGR, Browina, Dziurdziewo, Górewo, Januszkowi, Kamionki, Lipowo, Michałki, Niedanowo, Rogóż, Szkotowo II, Szkudaj, Szymany, Turówko, Wierzbowo, Zabocie Kozłowskie, Zakrzewko i Zalesię? Co stanowi ok. 50 % zakresu przedmiotu zamówienia?
Odpowiedź
Jak w pytaniu 1
Pytanie 15
Czy Zamawiający przypadkiem nie pomylił dwóch specyfikacji z dwóch różnych postępowań opisujących różne przedmioty zamówienia?
Odpowiedź
Nie
Pytanie 16
Czy w związku z okolicznościami faktycznymi wskazanymi w pytaniach mając do czynienia z dwoma przedmiotami zamówienia w jednym postępowaniu faktycznie zamawiający dopuszcza rozwiązania wariantowe wbrew ogłoszeniu?
Odpowiedź
Zgodnie z SIWZ.
Pytanie 17
Co się stało z podpisem Wójta zatwierdzającym dokumentację przetargową? W poprzednim po-stępowaniu podpis widniał na dokumentach. W tym postępowaniu brak podpisu Wójta. Czy ozna-cza to, że Wójt nie zatwierdził tej dokumentacji do publikacji do przetargu? Czy podpis zatwierdza-jący będzie uzupełniony? Czy jest możliwe, aby to postępowanie było prowadzone bez udziału i wiedzy Wójta Kozłowa, co sugerowałby brak podpisów?
Odpowiedź
Procedura prowadzona jest zgodnie z prawem. SIWZ z podpisem Wójta zostanie niezwłocznie wprowadzona na stronę internetową Zamawiającego.
Pytanie 18
Kto będzie ponosił odpowiedzialność karną i cywilną w razie wystąpienia wypadku drogowego z udziałem ludzi w związku z wadliwą dokumentacją projektową nie spełniającą normy PN-EN 13201 a w związku z tym i wadliwym wykonawstwem?
Odpowiedź
Winny
Pytanie 19
Jak Zamawiający chce odebrać Protokolarnie przedmiot zamówienia niespełniający założeń pro-jektowych i normy PN-EN 13201 oświadczając, że spełnia, gdyż inaczej odbioru dokonać nie moż-na?
Odpowiedź
Zdaniem Zamawiającego pytający stara się za wszelką cenę zdyskredytować wartość dokumenta-cji projektowej. Obecny etap procedury przetargowej ma na celu wyjaśnienie wątpliwości jako mo-gą mieć oferenci, a nie prowadzenie polemiki w zakresie słuszności zastosowanych przez projek-tanta rozwiązań technicznych i technologicznych. Pytający swoimi insynuacjami i urojeniami wpro-wadza sporą dozę zamieszania w procedurę przetargową. Przypominamy, że udział w przetargu jest dobrowolny, a procedura odbioru robót jest wyjaśniona w STWiORB.
Pytanie 20
Czy znana jest zamawiającemu Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r., III CZP 52/02 dotycząca zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Warszawie po-stanowieniem z dnia 23 maja 2002 r. o treści jak poniżej:
"Czy dopuszczalne jest w świetle art. 27d ustęp 2, art. 16, art. 2 ustęp 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 (jedn. tekst: Dz.U. 1998 r, Nr 119, póz. 773 ze zm.) zastosowanie przez zamawiają-cego terminu płatności - jako kryterium oceny oferty?" w której Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wy-roku postanowił cyt; „Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na to, że termin płatności mógł, jak przedmiot specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowić kryterium oceny oferty przed nowelizacją ustawy dokonaną ustawą z dnia 22 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz.U. Nr 113, póz. 1208). Obecnie zaś w związku ze zwężeniem przez ustawodawcę kryteriów oceny do przedmiotu zamówienia nie jest to dozwolone.?
Odpowiedź
O rzetelności pytającego najlepiej świadczy kompilacja jakiej dopuścił się powyżej, gdyż przywoła-na Uchwała Sądu Najwyższego jest następująca:
„Termin płatności ceny może być przyjęty przez podmiot udzielający zamówienia publicznego jako jedno z kryteriów oceny oferty (art. 2 ust. 1 pkt 8 i art. 27d ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych, jedn. tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664).”
Tego typu manipulacja świadczy dobitnie nie tylko o nierzetelności pytającego, ale świadczy także o jego intencjach zmierzających do uniemożliwienia skutecznego przeprowadzenia procedury przetargowej. Takie działanie powinno być napiętnowane z powiadomieniem Prezesa Urzędu Za-mówień Publicznych o praktykach stosowanych przez pytającego.
Pytanie 21
Czy w świetle przytoczonych wyżej okoliczności faktycznych Zamawiający może zawrzeć prawnie skuteczną umowę, na roboty budowlane w tym postępowaniu o zamówienie publiczne?
Odpowiedź
Tak
Pytania z dnia 31.12.2007r.
1 Pytanie:
Uprzejmie prosimy o dodatkowe objaśnienie kryterium oceny opisane w punkcie 15.1.3. -obniżenie wysokości raty przez wykonawcę w przypadku wcześniejszej spłaty zadłużenia przez Zamawiającego, najlepiej na przykładzie teoretycznym. To od Zamawiającego w 100% zależy czy przeznaczy jakieś dodatkowe środki i w jakiej wysokości na spłatę zadłużenia a nie od wykonawcy - nadmieniamy, że wg Prawa Zamówień Publicznych wykonawca nie ma możliwości w myśl art. 140. ust 1 i art. 144 ust 1 zmiany ceny za przedmiot przetargu, możliwa jest jedynie zmiana kosztów finansowych, zależnych od aktualnie obowiązującej stawki WIGOR. Ponadto to kryterium oceny dotyczy okresu przyszłego i nie da się oszacować w dniu składania oferty, chyba, że Zamawiający od razu poda, jaka kwotę przeznaczy w przyszłości na wcześniejszą spłat zadłużenia - wtedy da się wyliczyć obniżenie wysokości rat dla każdej z ofert.
Odpowiedź:W celu uproszczenie zasad rozliczania z Wykonawcą i uczynienia procedury maksymalnie czy-telną, w pełni zgodną z Pzp i dającą równe szanse wszystkim oferentom przyjęto, że cena składa się z dwóch części: rzeczowej (koszty związane z wykonaniem robót) oraz koszty obsługi finansowej. Zamawiający będzie płacił Wykonawcy wynagrodzenie w równych (określonych przez wykonawcę) miesięcznych ratach. Wykonawca sam określa w ilu miesięcznych ratach chce otrzymać wynagrodzenie (kryterium drugie) i co za tym idzie jaka ma być wysokość raty. Część raty związana z kosztami obsługi finansowej jest zależna od tego czy wykonawca korzysta z kredytu czy ze środków własnych. Wykonawca zna koszt swojego pieniądza. Wykonawca sam kalkuluje koszty za cały zaproponowany przez siebie okres rozliczenia z Zamawiającym.
Zamawiający, w okresie przed ostatecznym rozliczeniem z Wykonawcą, może uzyskać dodat-kowe środki np. ze sprzedaży nieruchomości i może uznać, że chce je przeznaczyć na wcze-śniejsze rozliczenie z Wykonawcą. W takim przypadku, jeśli Zamawiający korzystał z kredytu może go także wcześniej spłacić i obniżyć tym samym swoje koszty finansowe, a w przypadku jeśli Wykonawca korzystał ze środków własnych zwolnione środki może zainwestować.
Reasumując – kryterium trzecie mówi o tym o ile zmniejszy się obciążenie finansowe Zamawia-jącego przy wcześniejszej spłacie, czyli o ile zmniejszy się koszt obsługi finansowej.
Zamawiający, w okresie przed ostatecznym rozliczeniem z Wykonawcą, może uzyskać dodat-kowe środki np. ze sprzedaży nieruchomości i może uznać, że chce je przeznaczyć na wcze-śniejsze rozliczenie z Wykonawcą. W takim przypadku, jeśli Zamawiający korzystał z kredytu może go także wcześniej spłacić i obniżyć tym samym swoje koszty finansowe, a w przypadku jeśli Wykonawca korzystał ze środków własnych zwolnione środki może zainwestować.
Reasumując – kryterium trzecie mówi o tym o ile zmniejszy się obciążenie finansowe Zamawia-jącego przy wcześniejszej spłacie, czyli o ile zmniejszy się koszt obsługi finansowej.
2 Pytanie:
Czy Zamawiający może zamieścić arkusz obrazujący jak powinien wyglądać harmono-gram spłat? Wielu Zamawiających tak czyni w celu prostszego porównania ofert (wszyscy muszą trzymać się jednakowego wzoru).
Odpowiedź:
Nie ma potrzeby zamieszczania arkusza bo sposób zapłaty jest w równych miesięcznych kwotach, a ich ilość stanowi kryterium oceny.
Odpowiedź:
Nie ma potrzeby zamieszczania arkusza bo sposób zapłaty jest w równych miesięcznych kwotach, a ich ilość stanowi kryterium oceny.
3 Pytanie:
Nadmieniamy, że zgodnie z art. 29 ust 3 Prawa Zamówień Publicznych oferty na sprzęcie równoważnym, jeżeli spełniają kryteria podane przez Zamawiającego w SIWZ, nie wymagają pisemnej zgody Zamakającego na zamianę. Prosimy o wykreślenie tego zdania ze SIWZ.
Odpowiedź:Ponieważ w pytaniu nie było wskazania punktu w SIWZ sądzimy, że chodziło o pkt. 4.1, który przytaczamy:
„Oferowane przez wykonawcę urządzenia muszą być zgodne z podanymi w dokumentacji projektowej, a w przypadku oferowania urządzeń innych producentów wykonawca musi przedstawić dokumenty potwierdzające, że oferowane urządzenia mają parametry oświetleniowe, użytkowe, energetyczne oraz żywotność na poziomie nie gorszym niż przedstawione w dokumentacji projektowej. Na zamianę urządzeń konieczna jest pisemna zgoda Zamawiającego.”
Z przytoczonego fragmentu SIWZ wynika, że Zamawiający nie ogranicza Wykonawcom prawa do stosowania urządzeń różnych producentów. Warunkiem jest tylko, żeby parametry oświetleniowe, użytkowe, energetyczne oraz żywotność były nie gorsze niż przedstawione w dokumentacji tzn. równoważne.
Drugie zdanie przytoczonego fragmentu SIWZ mówi, że Zamawiający chce poznać parametry proponowanych przez Wykonawcę urządzeń przed ich zamontowaniem. Unika się przez to póź-niejszych problemów np. z demontażem urządzeń, które nie spełniają wymogów technicznych.
Z treści przytoczonego art. 29 ust. 3 nie wynika fakt, że Wykonawca sam decyduje co Zamawiającemu zamontuje bez jego zgody. Troska o racjonalne wydatkowanie środków publicznych.
Równocześnie art. 30 ust. 5 Pzp określa: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.”
„Oferowane przez wykonawcę urządzenia muszą być zgodne z podanymi w dokumentacji projektowej, a w przypadku oferowania urządzeń innych producentów wykonawca musi przedstawić dokumenty potwierdzające, że oferowane urządzenia mają parametry oświetleniowe, użytkowe, energetyczne oraz żywotność na poziomie nie gorszym niż przedstawione w dokumentacji projektowej. Na zamianę urządzeń konieczna jest pisemna zgoda Zamawiającego.”
Z przytoczonego fragmentu SIWZ wynika, że Zamawiający nie ogranicza Wykonawcom prawa do stosowania urządzeń różnych producentów. Warunkiem jest tylko, żeby parametry oświetleniowe, użytkowe, energetyczne oraz żywotność były nie gorsze niż przedstawione w dokumentacji tzn. równoważne.
Drugie zdanie przytoczonego fragmentu SIWZ mówi, że Zamawiający chce poznać parametry proponowanych przez Wykonawcę urządzeń przed ich zamontowaniem. Unika się przez to póź-niejszych problemów np. z demontażem urządzeń, które nie spełniają wymogów technicznych.
Z treści przytoczonego art. 29 ust. 3 nie wynika fakt, że Wykonawca sam decyduje co Zamawiającemu zamontuje bez jego zgody. Troska o racjonalne wydatkowanie środków publicznych.
Równocześnie art. 30 ust. 5 Pzp określa: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.”
Pytanie z dnia 31.12.2007r.
W związku p protestem z dnia 27.12.2007 oraz udzieloną odpowiedzią Zamawiającego na Protest, który dotyczy udokumentowania uprawnień zawodowych Kierownika Budowy proszę o sprecyzowanie zapisu SIWZ w pkt. 6.4 ,,Potencjał kadrowy - wymagania stawiane Kierownikowi Budowy" - w pkt. 3 mowa jest o ,,odpowiednich uprawnieniach SEP".
Czy przez ten zapis rozumie się grupę E+D czy tylko E?
Odpowiedź:
Czy przez ten zapis rozumie się grupę E+D czy tylko E?
Odpowiedź:
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 17.09.99 w sprawie Bezpieczeństwa i Higieny Pracy przy urządzeniach i instalacjach energetycznych, osoba pełniąca funkcję kierownika robót jednocześnie na tej samej budowie będzie pełniła funkcję koordynującego pracę przy urządzeniach elektrycznych – powinna posiadać ważne świadectwo kwalifikacyjne na stanowisku dozoru „D” uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń elektrycznych na stanowisku dozoru, z określeniem zakresu prac i urządzeń przy których tę pracę może wykonywać ( sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego). Tej funkcji nie może pełnić osoba posiadająca świadectwo kwalifikacyjne „E”.
Wykonawca robót na urządzeniach elektrycznych obcych niejednokrotnie podejmuje względnie musi przejąć z różnych przyczyn obowiązki właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego i w konsekwencji pełnić funkcję dopuszczającego do prac, a niekiedy funkcję kierującego zespołem pracowników przy pracach na urządzeniach elektrycznych, aby spełnić te wymagania wykonawca robót winien dodatkowo legitymować się świadectwem kwalifikacyjnym „E” uprawniającym do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji – oczywiście w świadectwie bezwzględnie powinien być określony zakres i rodzaj prac do którego wykonawca może być uprawniony. - w zakresie montażu - : sieci elektryczne oświetlenia ulicznego.
W związku z powyższym wymagane kwalifikacje to E i D.
Wykonawca robót na urządzeniach elektrycznych obcych niejednokrotnie podejmuje względnie musi przejąć z różnych przyczyn obowiązki właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego i w konsekwencji pełnić funkcję dopuszczającego do prac, a niekiedy funkcję kierującego zespołem pracowników przy pracach na urządzeniach elektrycznych, aby spełnić te wymagania wykonawca robót winien dodatkowo legitymować się świadectwem kwalifikacyjnym „E” uprawniającym do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji – oczywiście w świadectwie bezwzględnie powinien być określony zakres i rodzaj prac do którego wykonawca może być uprawniony. - w zakresie montażu - : sieci elektryczne oświetlenia ulicznego.
W związku z powyższym wymagane kwalifikacje to E i D.
Informacja z dnia 31.12.2007r.
Protest z dnia 27.12.2007r. (1818kB)
Odpowiedź:
Odpowiadając na protest jaki wpłynął do zamawiającego w dniu 27.12.2007 roku odpowiadamy co następuje:
1. Dziękujemy za wychwycenie błędu maszynowego przy wprowadzaniu okresu, za który oferent ma się wykazać należycie wykonanymi pracami. W związku z powyższym, dla uniknięcia dalszych wątpliwości, punkt 6.5.1 SIWZ ma następujące brzmienie:
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19.05.2006 (Dz.U. 87 poz. 605) zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy:
5) wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności;
6) stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.”
Protestujący błędnie cytuje wymagania zamawiającego. Zamawiający wymaga, aby kierownik budo-wy, a nie jak podaje protestujący kierownik robót, posiadał uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie kierowania budową oraz robotami w specjalności budowlanej objętej zamówieniem. Wskazana osoba winna posiadać kwalifikacje zawodowe od minimum 5 lat.
Zgodnie z art. 17 ustawy Prawo budowlane, kierownik budowy jest jednym z czterech uczestników procesu inwestycyjnego. Spoczywają na nim bardzo poważne obowiązki. Biorąc pod uwagę, że część prac wykonywanych w ramach umowy z wykonawcą odbywać się będzie pod napięciem oraz w pasie ruchu drogowego, zamawiający ma prawo wymagać od kierownika budowy niezbędnego doświadczenia zawodowego. Kierownik budowy ma zapewnić nie tylko logistyczne zabezpieczenie budowy i należyte wykonanie robót w ustalonym czasie, ale także zapewnić bezpieczeństwo osób wykonujących te prac i uczestników ruchu drogowego.
Przedstawione stanowisko podziela Zespół Arbitrów, który w swoim orzeczeniu (sygn. akt UZP/ZO/0-94/05) stwierdza: „Zgodnie ze stanowiskiem UZP, zawartym na str. 79 i 80 w Poradniku, " stawianie warunków w zakresie potencjału kadrowego wykonawcy ma na celu zapewnienie wykonania zamówienia przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe, legitymujące się wymogami do wykonania danego zamówienia uprawnieniami, czy też mające określone doświadczenie zawodowe wyrażające się albo w pełnieniu w przeszłości funkcji podobnych do tej, która ma być im powierzona w celu wykonania zamówienia, albo całkowitym doświadczeniem zawodowym". (...) "Zamawiający powinien żądać informacji dotyczących jedynie kluczowego personelu". Nie można uznać, że do-świadczenie osób: specjalista do spraw jakości, specjalista do spraw BHP, specjalista do spraw roz-liczeń, geodeta i geolog nie ma związku z merytoryczna realizacja przedmiotu zamówienia, gdyż ze wzglądu na charakter zadania, wiedza i uprawnienia tych osób mają wpływ na prawidłowość wykonania obiektu.”
Posiadanie wymaganych w zadaniu kwalifikacji zawodowych od minimum 5 lat nie jest żadnym utrudnianiem dostępu do zamówienia. Takich specjalistów jest wielu. Dokumentem potwierdzającym spełnienie tego warunku są Uprawnienia budowlane, które kierownik budowy i tak musi dołączyć do dziennika budowy przed rozpoczęciem robót.
3. Uważamy za wysoce niestosowne straszenie zamawiającego Regionalną Izbą Obrachunkową oraz Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych. Zamawiający działa zgodnie z obowiązującym prawem, w najlepiej pojętym interesie społecznym i przeciwdziałać będzie wszelkim próbom nacisku lub zastraszenia. Postawa protestującego jest wysoce naganna i powinna być napiętnowana jako działanie sprzeczne z podstawowymi zasadami współżycia społecznego.
6.5.1 Wykonawca musi wykazać, że wykonał (zakończył), w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres pro-wadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia każda o wartości min. 500.000,00 PLN, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie.
2. Protestujący w sposób błędny łączy wykazanie się wykonawcy należytym wykonaniem prac z do-świadczeniem zawodowym wykonawcy. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19.05.2006 (Dz.U. 87 poz. 605) zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy:
5) wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności;
6) stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.”
Protestujący błędnie cytuje wymagania zamawiającego. Zamawiający wymaga, aby kierownik budo-wy, a nie jak podaje protestujący kierownik robót, posiadał uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie kierowania budową oraz robotami w specjalności budowlanej objętej zamówieniem. Wskazana osoba winna posiadać kwalifikacje zawodowe od minimum 5 lat.
Zgodnie z art. 17 ustawy Prawo budowlane, kierownik budowy jest jednym z czterech uczestników procesu inwestycyjnego. Spoczywają na nim bardzo poważne obowiązki. Biorąc pod uwagę, że część prac wykonywanych w ramach umowy z wykonawcą odbywać się będzie pod napięciem oraz w pasie ruchu drogowego, zamawiający ma prawo wymagać od kierownika budowy niezbędnego doświadczenia zawodowego. Kierownik budowy ma zapewnić nie tylko logistyczne zabezpieczenie budowy i należyte wykonanie robót w ustalonym czasie, ale także zapewnić bezpieczeństwo osób wykonujących te prac i uczestników ruchu drogowego.
Przedstawione stanowisko podziela Zespół Arbitrów, który w swoim orzeczeniu (sygn. akt UZP/ZO/0-94/05) stwierdza: „Zgodnie ze stanowiskiem UZP, zawartym na str. 79 i 80 w Poradniku, " stawianie warunków w zakresie potencjału kadrowego wykonawcy ma na celu zapewnienie wykonania zamówienia przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe, legitymujące się wymogami do wykonania danego zamówienia uprawnieniami, czy też mające określone doświadczenie zawodowe wyrażające się albo w pełnieniu w przeszłości funkcji podobnych do tej, która ma być im powierzona w celu wykonania zamówienia, albo całkowitym doświadczeniem zawodowym". (...) "Zamawiający powinien żądać informacji dotyczących jedynie kluczowego personelu". Nie można uznać, że do-świadczenie osób: specjalista do spraw jakości, specjalista do spraw BHP, specjalista do spraw roz-liczeń, geodeta i geolog nie ma związku z merytoryczna realizacja przedmiotu zamówienia, gdyż ze wzglądu na charakter zadania, wiedza i uprawnienia tych osób mają wpływ na prawidłowość wykonania obiektu.”
Posiadanie wymaganych w zadaniu kwalifikacji zawodowych od minimum 5 lat nie jest żadnym utrudnianiem dostępu do zamówienia. Takich specjalistów jest wielu. Dokumentem potwierdzającym spełnienie tego warunku są Uprawnienia budowlane, które kierownik budowy i tak musi dołączyć do dziennika budowy przed rozpoczęciem robót.
3. Uważamy za wysoce niestosowne straszenie zamawiającego Regionalną Izbą Obrachunkową oraz Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych. Zamawiający działa zgodnie z obowiązującym prawem, w najlepiej pojętym interesie społecznym i przeciwdziałać będzie wszelkim próbom nacisku lub zastraszenia. Postawa protestującego jest wysoce naganna i powinna być napiętnowana jako działanie sprzeczne z podstawowymi zasadami współżycia społecznego.
Pytanie z dnia 27.12.2007r.
Zamawiający żąda podania danych finansowych wykonawcy zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Jak mają te dane podać ci z wykonawców, którzy mają rok obrotowy nie pokrywający się z kalendarzowym? Polskie prawo dopuszcza taką możliwość, więc firmy teakie nie mogą być przez to dyskryminowane przy przetargach publicznych.
Odpowiedź:
Punkt 7.7. SIWZ jednoznacznie określa, że przedstawić trzeba dane za ostatnie trzy lata obrachunkowe. Ponieważ w konkretnym przypadku pytającego okres obrachunkowy i kalendarzowy nie pokrywają się, zamawiający postanowił wykreślić przedziały czasowe w załączniku nr 2. Oferent zobowiązany jest wpisać przedziały czasowe zgodne ze swoją księgowością.
Nie jest intencją zamawiającego dyskryminowanie kogokolwiek.
Nie jest intencją zamawiającego dyskryminowanie kogokolwiek.
Informacja z dnia 28.12.2007r.
Uzupełniono dokumentację o przedmiar robót
Informacja z dnia 24.12.2007r.
W załączonej dokumentacji zmieniono załącznik nr 2 do oferty
Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Kozłowo
Modernizacja ośweitlenia ulicznego w Gminie Kozłowo (427kB)
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (2542kB)
Oferta formularz (55kB)
Projekt budowlany (1945kB)
SWOiR (269kB)
Inwentaryzacja i zakres prac (51kB)
Wykaz stacji i liczników (44kB)
Mocowanie oprawy na słupie (1912kB)
Schemat szafek oświetleniowych (16kB)
Decyzja zakładu energetycznego (193kB)
Obliczenia fotometryczne (825kB)
Szkice obwodów (617kB)
Przedmiar robót (28kB)
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (2542kB)
Oferta formularz (55kB)
Załącznik nr 1 do oferty (36kB)
Załącznik Nr 2 do oferty (38kB)
Załącznik nr 3 do oferty (37kB)
Załącznik Nr 4 do oferty (37kB)
Załącznik Nr 5 do oferty (48kB)
Projekt umowy (178kB)
Załącznik Nr 2 do oferty (38kB)
Załącznik nr 3 do oferty (37kB)
Załącznik Nr 4 do oferty (37kB)
Załącznik Nr 5 do oferty (48kB)
Projekt budowlany (1945kB)
SWOiR (269kB)
Inwentaryzacja i zakres prac (51kB)
Wykaz stacji i liczników (44kB)
Mocowanie oprawy na słupie (1912kB)
Schemat szafek oświetleniowych (16kB)
Decyzja zakładu energetycznego (193kB)
Obliczenia fotometryczne (825kB)
Szkice obwodów (617kB)
Przedmiar robót (28kB)
metryczka
Opublikował: Karol Malonek (21 grudnia 2007, 16:16:21)
Ostatnia zmiana: Karol Malonek (10 stycznia 2008, 15:39:20)
Zmieniono: unieważnienie przetargu
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 2314